 Совещание в Государственной Думе
Депутат Государственной Думы Н.С.Валуев провёл 7 февраля совещание по подготовке предложений к парламентским слушаниям (см. в этой ленте заметки от 1 и 2 февраля). На сайте Комитета по экологии и охране окружающей среды опубликовано обстоятельное сообщение (см: https://goo.gl/9oyabH), по которому мы, не присутствовавшие, в отсутствие видеозаписи можем составить впечатление о содержании и результатах встречи.
Объявленная тема, напомню – «Проблемы и пути их решения при осуществлении государственного экологического надзора в части охраны объектов животного мира» (https://goo.gl/J1U7No).
Тема широкая. Однако, лейтмотивом встречи выглядит проблема соблюдения правил охоты и, что особенно важно, охоты массовой.
В заголовок сообщения вынесена прямая речь депутата: «Николай Валуев: “Размах браконьерства превысил законную охоту, нужны срочные действенные меры”».
В середине текста – тоже слова депутата: «Охота без каких-либо правил или по недостаточно отрегулированным правилам охоты, чревата тем, что в стране будет пополняться список краснокнижных диких животных видами, которые в настоящее время являются обыкновенным охотничьим ресурсом».
Последняя фраза текста: «Участники совещания пришли к выводу, что необходимо подготовить действенные предложения в закон “Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов…”, чтобы сделать его направленным на искоренение браконьерства».
Это – очень тревожный сигнал.
В сообщении не приведено никаких объективных данных о росте браконьерства. Возможно, их не существует вообще либо они свидетельствуют о стабильности или падении уровня вскрытых реальных правонарушений в области охоты.
По официальным данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://www.cdep.ru; табличку и график прилагаю на картинке, сам файл тоже, смотрите лист «ос.пр-2»), с 2009 по 2015 год в России произошло более чем двукратное сокращение числа осуждённых за экологические преступления, с 21 тысячи человек до 10 тысяч! Мало того, в два с лишним раза упала и доля осужденных за такие преступления в общем числе осуждённых за преступления всех составов, с 2,3 % до 1,2 %. То есть, фиксируемая экологическая преступность падает быстрее средней общей преступности.
Что конкретно с незаконной охотой, ст. 258 УК РФ? Готовой таблицы не нашёл, составлять некогда, это всё же беглый отклик, смотрим сводные годовые отчеты федерального Судебного департамента, форма № 10-а. Берем 2010 год – 487 осуждённых, в т.ч. 222 – при отягчающих обстоятельствах, 2015 г. – 466 осуждённых, в т.ч. 183 при отягчающих. Где рост, где размах? Аргумент о снижении численности охотинспекторов вряд ли тут работает – их урезали или перепрофилировали в лесники давно. Есть и нигде не решённая, методологически сложная, почти философская, проблема интерпретации подобных цифр (как доказательства снижения правоприменительного усилия или повышения уровня правопорядка вследствие предшествовавших правоприменительных усилий; как следствие изменения законодательства; и т.п.).
Может быть, скакнули нарушения правил охоты, преследуемые административно? Как сообщила Российская охотничья газета (А.Лисицин), среди участников были руководители уполномоченных органов Владимирской, Волгоградской, Ивановской, Московской, Тульской областей и Республики Дагестан (https://goo.gl/DTtRqC). Представляли ли они в своих выступлениях соответствующие данные? Если представляли, то задавались ли им вопросы о том, какую долю в выявленных нарушениях составляли грубые нарушения, вроде стрельбы копалух на токах, охоты без билета или разрешения, какую – невозврат заполненных разрешений и какую – нахождение в охотугодьях с зачехлённым оружием в багажнике? Современная практика привлечения к административной охоте настолько извращена и законодательными дефектами, и административно-экономическим добровольно-принудительным склонением к искусственному завышению цифр, что без детального анализа структуры правонарушений опираться на цифры нельзя. Стандарты привлечения к уголовной ответственности всё же пока более строги, а в административных делах возможности произвольного привлечения к ответственности сейчас очень велики. Любой, кто посмотрит на судебные дела о привлечении госохотинспекторов к ответственности за фальсификацию материалов о возбуждении административных дел (один из свежих примеров недавно приводил А.Р.Щербак – https://goo.gl/y6HNRW, заметка от 6 февраля), будет удивлён тем, какие стимулы и механизмы тут задействованы. Арифметически таких дел немного, но надо себе представлять и степень латентности (редкости раскрытия) таких фальсификаций.
Приведённый на совещании пример браконьерской добычи лосей на Смоленщине, где в одном из районов за месяц было незаконно добыто семь лосей, может произвести впечатление только на дилетантов. Это обычное, извечное дело: браконьерство и борьба с ним. В Курганской области госохотинспектор Я.В.Березин вскрыл отстрел восьми лосей в одном хозяйстве и пытался довести дело до суда, но получил 7 лет лишения свободы (хоть и условно) (http://ihunter.pro/na-dosuge/402). Вот это – защищенность охотинспекторов, и административная (от давления сверху), и правовая, и финансовая (смотрите дело омского инспектора Ильина, https://goo.gl/ABMqGN или https://goo.gl/AxAmJO) – действительная проблема «осуществления государственного экологического надзора», и она прямо выходит на государственную политику, формирование которой и есть первейшая обязанность законодателя. Неэффективность государственного управления, крайняя разболтанность управленческой вертикали, коррупционное разложение, слабая судебная защита, настроенное на интересы безответственной «элиты» законодательство (устрожение ответственности – в её пользу, закон всё равно писан не для неё ), и тому подобные явления – вот реальное, хотя и опасное, поле работы. А безосновательно говорить о том, что браконьерство получило невиданный размах, то есть, стало массовым, – популизм невежд и антиохотничья неправда. Вот если доведёт правительство народ до полного обнищания, а пока он еще только сильно беден, – тогда да, и, хотя нищета уже на близком горизонте, но народ пока держится, он гораздо ответственнее, чем те, кто о нём плохо думает в Москве.
.
Словом, основной сформулированный на совещании посыл – главной проблемой является браконьерство – построен на песке.
Депутат Н.С.Валуев взял ложный след, и если он выйдет с этой идеей на парламентские слушания, будет выглядеть в глазах знающих людей либо глупцом, либо лицемером. Понимаю, почему не сказали ему этого начальники «охотуправлений» – они умны и выдержанны, они знают, что единственная сколько-нибудь прочная гарантия служебного долголетия – неуклонное удержание лингвы в анусе (прошу прощения за мою латынь). Кроме того, у них есть краткосрочный интерес нагнетания атмосферы – оно может дать дополнительное финансирование, а потеря корпоративной и личной репутации, как у того мальчика, который всё кричал «Волки!», видится им делом далёким (хотя таким не является). Почему на совещание не попали те, кто мог сказать это Н.С.Валуеву, его это фильтр или В.П.Кузенкова, я не знаю, да и неважно.
Знаю только, что многие будут рады самодискредитации Н.С.Валуева. А мне будет жаль. Н.С.Валуев за годы искреннего интереса к отраслевым проблемам немало узнал, и пару раз – я видел лично – на круглых столах выказывал в отношении некоторых сложных вопросов понимание, доступное не всякому охотоведу. Ему ведомственная информация открытее, чем любому из нас, и он точно мог составить себе реальное представление о состоянии дел в сфере соблюдения правил охоты. Кроме того, он сам бывал нарушителем по незнанию, должен изнутри понимать отличие нарушения от браконьерства; за одного битого – двух небитых дают.
Конечно, его мутная фраза «размах браконьерства превысил законную охоту» – уже антиохотничье действие в силу неопределённости смысла. Что, уток и зайцев незаконно добывается больше, чем законно? Ведь если речь о лосях в магистральных регионах, то не характеризует ли это размах преимущественно «элитного» браконьерства? Поскольку совершенно неясно, по какому компоненту оценивалась амплитуда, безответственная фраза Н.С.Валуева будет перепеваться на все лады антиохотниками в худших, хотя и, надо признать, прямых интерпретациях: видишь охотника на охоте – это браконьер на незаконной охоте, вероятность больше половинной, так сам зампред экологического комитета Думы сказал, он охотник, он знает! Лично я буду сожалеть, если Н.С.Валуев повторит бесславную судьбу другого зампреда думского экологического комитета, позора иркутского факультета охотоведения (в моем, не факультета, представлении) В.Г.Малеева.
Заранее отвечу тем, кто, по обыкновению, скажет: «Что ж ты всё это не написал в Комитет?». Ответ: все конкретные замечания и предложения давно обдуманы, обоснованы, написаны, опубликованы и подтверждаются как концептуально, так и фактически. Фраза из комитетского сообщения «пора делать выводы и предпринимать меры, считают эксперты» напоминает мне школьное возвеличивание В.И.Ленина, который якобы гениально изобрёл Новую Экономическую Политику в 1920-х. Когда раскрылись документы и, соответственно, глаза, стало ясно, что ему вся страна криком кричала с первых дней военного коммунизма – замени развёрстку продналогом, иначе доведёшь до беды! Нет, он стоял на своём, тоже говорил-успокаивал – пусть декрет поработает, там подкорректируем, успокаивал, пока потоки народной крови тамбовского, кронштадтского и сотен других восстаний не дотекли до его галошей. Учёный совет ВНИИОЗ ещё в 2009 г. указал на основные дефекты Закона об охоте, в том числе на пагубность отмены испытаний по охотминимуму, и сообщил об этом Президенту, Федеральному Собранию и Правительству (пример таких сообщений - https://goo.gl/RSDhDD; наиболее полно здесь - https://goo.gl/ebSEZx). То есть, по крайней мере, часть экспертов сказала, что «пора делать выводы и предпринимать меры», еще до вступления Закона об охоте в силу и даже до его принятия. Президент созрел через несколько лет, и наше разделение властей таково, что пока Президент России прямо не скажет, никто на соседних ветках не пошевелится. Неизвестно, сколько теперь потребуется времени на прохождение сигнала и дойдёт ли он вообще – мы видели немало примеров игнорирования и президентских решений. Высказывания (пока надеюсь, что не позиция) Н.С.Валуева дают, увы, основания предполагать, что сигнал дойдёт в виде настолько искажённом, что последствия окажутся противоположны намерениям.
Посмотрим, что будет на парламентских слушаниях 14 марта.
.
С.П.Матвейчук
|