 В «Российской охотничьей газете» №31 (887) 2011 г опубликована небольшая заметка Филиппа Стогова из Рязани, в которой он с восторгом отзывается о ринге выжлецов породы русская пегая гончая старшей возрастной группы, как об «украшении Московской выставки охотничьих собак» и об «исключительной скромности» эксперта в ринге Тяпкина Виктора Егоровича, не позволившей ему всем 10 выжлецам в ринге дать высшую оценку «отлично».
Был я на этой выставке, видел, что за «исключительную скромность» продемонстрировал эксперт Всероссийской категории Тяпкин Виктор Егорович и восторг Филиппа Стогова напомнил мне известный афоризм Козьмы Пруткова: «Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим» Поскольку о Филиппе Стогове раньше ничего не слышал, позвонил в Рязань эксперту Всероссийской категории по породам и испытаниям гончих Минкину Виктору Алексеевичу и поинтересовался кто такой Филипп Стогов
- Алексей Николаевич, ни среди экспертов, ни среди гончатников ни в Рязани, ни в Рязанской области такового нет.
И мне стало понятно, что Филиппа Стогова очаровали «нарядные рубашки» русских пегих гончих, а о стандарте породы он не имеет ни малейшего представления.
В охотничьем собаководстве роль экспертов почётна и ответственна. Многотысячная армия охотников ежегодно доверяет оценивать на рингах своих четвероногих питомцев, а объективная и квалифицированная оценка собаки на выставке - это и ориентир в ведении племенной работы. Задача эксперта - объективно разобраться в материале, представленном на ринг, дать сравнительную оценку каждой собаке, обстоятельно охарактеризовать как положительные так и отрицательные качества собак. Отсюда одно из важнейших эксперта - беспристрастность.
Один из известнейших отечественных экспертов и собаководов А.А.Чумаков в своё время писал: «Эксперт может отдавать предпочтение тем или иным типам и линиям собак, однако при оценке животных на ринге основным критерием для него должны являться стандарт и современное состояние породы» (Ж. «ОиОХ» №8, 1961 г)
Неуважение к стандарту, что в полной мере продемонстрировал В.Е.Тяпкин,, приводит к скандальным эксцессам, роняет авторитет эксперта в глазах участников гостей выставки, наносит вред экспертируемой породе На этом мы ещё остановимся.
В настоящее время при экспертизе в ринге русских пегих гончих мы руководствуемся Стандартом РПГ, принятом Президиумом Российской Федерации охотничьего собаководства 06 февраля, 2002 года.
Напомню вкратце: Русская пегая гончая - собака выше среднего роста. Высота в холке для выжлецов 58-68 см., для выжловок 55-65 см. Высота в крестце на 1-2 см. меньше высоты в холке. Рост ниже указанного -порок, выше указанного в пределах 2 см. - недостаток, более 2 см. - порок! Согласно Инструкции по технике и организации экспертизы собак на выставках и выводках, проводимых на территории СССР, а теперь как правоприемнице - России (Принято Всесоюзным кинологическим советом МСХ СССР 26 июля 1971 г) следует:
Параграф 12. В зависимости от качества экстерьера и конституции, собакам на ринге экстерьерной оценки: «отлично, «очень хорошо», «хорошо», «удовлетворительно».
При оценке «отлично» допускаются лишь единичные, слабо выраженные недостатки сложения, не влияющие на племенное использование.
При оценке «очень хорошо» собака может иметь несколько недостатков, однако не переходящих в пороки. То есть, эти оценки даются беспорочным собакам!
«Хорошо» присуждается собакам, типичным для породы, но имеющим в своём экстерьере не более 2-х пороков (кроме дисквалифицирующих) или ряд недостатков, а также собакам, которые не имеют желательного для породы типа конституции или хорошо выраженного полового типа.
Каково же было удивление присутствующих на выставке любителей породы русская пегая гончая, стоявших за кромкой ринга, а среди них были и эксперты по породам гончие, когда эксперт в ринге Тяпкин В.Е. так своеобразно «распорядился» оценками за экстерьер прошедшим экспертизу гончим.
Вернусь к вышеупомянутой статье Александра Александровича Чумакова «Эксперт на ринге»: «Закончив расстановку, считаю необходимым продемонстрировать зрителям собак, сообщить о полученных ими оценках. Очень уместно при этом подчеркивать недостатки одних собак в сравнении с достоинствами других».
Именно так и только так заканчивали проведение экспертизы гончих наши ведущие эксперты прошлого и настоящего. А вот Виктор Егорович Тяпкин позволяет себе «других придерживаться правил». Закончив совершенно непонятную для присутствующих перестановку экспонентов со своими питомцами по рингу, он мимоходом объяснил:
- В ринге 10 выжлецов, все выжлецы очень породные, но 2 последних имеют некоторые недостатки экстерьера. 8 первых выжлецов получают «отлично», 2 последних «очень хорошо». И всё «объяснение»! Откровенно проигнорировал Тяпкин В.Е. требование померить выжлецов, которых водили Огоньков В.А. и Цветков А.В. Надо было видеть и слышать голоса возмущения кое-кого из присутствующих после такой «экспертизы». Приведу лишь одно из них: «Это мафиози, а не эксперт»- таково высказывание одного из экспонентов Козловицкого Чеслава Казимировича, которого эксперт Тяпкин с его очень высокопородным, безукоризненным выжлецом «затолкал» в хвост ринга. Были высказывания и похлеще, в том числе в ненормативной лексике.
Не скрываю, что во мне всё «кипело» после откровенного игнорирования Тяпкиным В.Е.понятия о чести и достоинстве эксперта по охотничьему собаководству. Он прилюдно, оскорбил СТАНДАРТ нашей национальной породы - русская пегая гончая!
К сожалению, по известному Положению об экспертах, эксперт вне ринга не имеет права комментировать работу эксперта в ринге. Тяпкин В.Е. не впервые «чудит» даже на Московских выставках. А мне каждый раз как оплеуха горький упрёк покойного Сергея Михайловича Пашкова:
«Алексей Николаевич, пройдёт немного времени и ты очень пожалеешь, что дал Тяпкину В.Е. рекомендацию на присвоение звания эксперта Всероссийской категории | по породам гончие». Что поделаешь, выклянчил у меня 15 лет тому назад Тяпкин В.Е. эту рекомендацию, о чем я действительно неоднократно пожалел.
Кое-что о предварительной экспертизе рпг Баяна, влад Огоньков В.А. В 2010 г экспертизу русских пегих гончих на Московской выставке проводил эксперт 1 категории по породам и испытаниям гончих Горский Владимир Ратмирович, ассистент эксперт 1 категории по породам и испытаниям гончих Чекунов Александр Викторович. Владелец Баяна Огоньков Виктор Алексеевич, как мне рассказали и Горский В.В. и Чекунов А.В.устроил настоящий дебош уважаемым экспертам, демонстративно апеллируя к присутствующим и требуя для своего выжлеца «отлично» за экстерьер. Владимир Ратмирович и Александр Викторович дважды померили у Баяна высоту в холке. Высота в холке 73 см., это порок и ни о каком «отлично» и речи быть не может!
На выставку 2011 г Огоньков В.А.привёл своего Баяна на здоровенной цепи и привязал к дереву, чем вызвал у кое-кого из присутствующих повышенный интерес и соответствующий восторг типа: «Вот это да, ну и бугай! Как бы дерево с корнем не вырвал!» И.кое-что ещё в том же роде.
Воспользовавшись моментом, я попросил одного многоопытного гончатника и эксперта померить высоту в холке у Баяна. 74 см.! Это квалифицируется как порок экстерьера. Предварительно я не мог не отметить, что у этого выжлеца явное отклонение от крепкого типа конституции в сторону грубой переразвитости. Особенно заметны были эти отклонения в экстерьере и у Баяна Огонькова В. и у Набата Цветкова А. при их движении в ринге и в сравнении с беспорочными по экстерьеру другими выжлецами. Вот оно, величие и ценность отечественной сравнительно-глазомерной оценки собаки в ринге!
К сожалению, высоту в холке у Набата Цветкова А. померить не удалось. Он его лишь после приглашения в ринг, вывел из машины, а после объявления «отлично» за экстерьер опять срочно спрятал в машину. Да и без измерения было отчётливо видно, что это переросток.
На смотрины Баяна, влад. Огоньков В.А. когда о: ещё на цепи был привязан к дереву, подходили эксперту 1 категории по породам и испытаниям гончих Прохоров Александр Семёнович и известный заводчик русских гончих Блинов Михаил Алексеевич. Прохоров А.С. был главным экспертом на Московских областных состязаниях гончих весной этого года, а на Блинове М.А. лежала вся их организационная сторона. Видели они «работу» Баяна Огонькова В. на упомянутых состязаниях и вот их оценка: «Тупой и бесчутый пёс».
В полазе далее 100 метров от владельца не отходит, так это, бродит бессмысленно.
Я обратился к Прохорову А.С. и Блинову М.А. «Ребята, а если этот вопрос встанет на рассмотрении в Центральной квалификационной комиссии Ассоциации «РОСОХОТРЫБОЛОВСОЮЗ» вы не откажитесь от своих слов?
- Нет, не откажемся и ещё кое-что добавим.
Так-то оно так, но по бонитировке на этой выставке
Баян В.А.Огонькова был отнесён к первому племенному классу и владелец получил из рук Тяпкина В.Е. малую золотую медаль! Этого выжлеца владелец уже неоднократно использовал в вязках. Вот так и засоряем породу. Именно такие тяпкины-ляпкины, огоньковы и иже с ними дискредитируют истинных любителей и заводчиков русских и русских пегих гончих и неспроста так резко упал спрос на щенков гончих из Московского региона.
Не впервые, даже на Московских выставках эксперт в ринге Тяпкин В.Е. игнорирует стандарт породы русская пегая гончая и Инструкцию по методике, технике и организации экспертизы охотничьих собак на выставках и выводках Так, на Московской областной выставке в 2006 г. он в младшей и средней возрастных группах на первые места в ринге поставил далеко не лучших по экстерьеру потомков своего выжлеца. На Московской областной выставке в 2008 г. в ринге выжловок старшей возрастной группы на первое место поставил совершенно одряхлевшую и с провисшей спиной от чрезмерных вязок русскую пегую выжловку Порошку IX влад. Н.М.Павлухин.
Высылаю в адрес редакции фото Баяна, влад. Огоньков В.А. и Набата, влад. Цветков А. В. Я знаю многих любителей, заводчиков породы русская пегая гончая и в Поволжье и на Урале Есть среди них и высококвалифицированные эксперты. Не сомневаюсь, они без труда определят что оба выжлеца с тяжелыми головами, с переразвитым грубым костяком. А это квалифицируется как порок! А то, что они порочны по высоте в холке, я сказал выше. Всё это понятно и эксперту Всероссийской категории по породам и испытаниям гончих Тяпки ну Виктору Егоровичу, только он, на мой взгляд, совершенно утратил чувство ответственности за породу, а в ринге руководствуется своими, личными меркантильными интересами.
Как уже сказано выше, я категорически не согласен с восторженной оценкой Филиппом Стоговым «украшения московской выставки» и «излишней скромности» эксперта в ринге В Е.Тяпкина. Поскольку этот неуместный восторг опубликован в «Российской охотничьей газете» («РОГ» № 312011), своё несогласие изложил в Открытом письме на имя шеф-редактора «РОГ» Фокина Сергея Юрьевича с просьбой опубликовать моё обращение к нему на страницах «РОГ». На днях мне позвонил первый с заместитель главного редактора Лисицин Александр Иванович и начал внушать, почему мое обращение в «РОГ» никак не может быть опубликовано.
- Алексей Николаевич, Вы поймите, вот мы опубликуем ваше обращение, а Филипп Стогов и Тяпкин Виктор Егорович пришлют протест и будут доказывать обратное. Эта дискуссия нам совершенно не нужна.
- Александр Иванович, «сей ларчик открывается очень просто». Мои друзья, истинные любители породы русская пегая гончая мне помогут. Мы возьмём расходы на себя и пригласим в МСООиР двоих-троих квалифицированных экспертов по породам гончие. Попросим Огонькова и Цветкова привезти своих выжлецов на дополнительную экспертизу и при непременном участии Тяпкина В.Е.
- Александр Иванович, поверьте, не приедут они.
- Александр Иванович, — напомнил я ему, — дискутировать на страницах «РОГ» о том, какими патронами стрелять: покупными или «самокрутом» — можно, дискутировать на тему: стальными шариками стрелять или свинцовой дробью - можно, пропагандировать ретриверов - можно, пропагандировать неведомо каким образом причислявшихся к «охотничьим» риджбеков - «победителей львов» можно, почти каждую весну и осень дискутировать о сроках начала охоты - можно и ещё кое о чем - можно. А почему же выступить в «РОГ» против оскорбления национальной породы русская пегая гончая нельзя! Дальше он меня слушать не стал, сославшись, что к нему кто-то пришел. Обещал позвонить через час-полтора и продолжить беседу. Но так и не позвонил. А сказать мне ему хотелось вот что: «Уважаемый Александр Иванович, именно дискуссия в «Российской охотничьей газете» и на страницах газеты «Охотник и рыболов Поволжья и Урала» помогла вернуть нашей национальной породе её законное и достойное название «Русская пегая гончая». Именно дискуссия в охотничьих изданиях предотвратила попытку «необходимости перестройки в отечественном охотничьем собаководстве» Именно публикации в открытой печати охладили некоторые «горячие головы» с их нападками на БОНИТИРОВКУ - достижение отечественной кинологии. Дискуссия, а порой и очень темпераментная, на страницах упомянутых газет помогла освободиться от так называемых «шияновских» Правил испытаний гончих и кое-чего ещё. На то она и пресса, чтобы в открытой печати можно было высказать своё мнение. Только информация должна быть без нападок оппонентов, без оскорбительных выпадов». Но, повторяю, он мне так и не позвонил вообще.
Идём дальше. Получаю очередной номер «РОГ» (№ 43,19-25 октября 2011 года) В разделе «На псарне и конюшне» на странице 18 практически пустота, а на странице 19 вообще одна реклама. Сегодня же узнал что на очередном заседании редакционного совета «РОГ» по предложению заместителя главного редактора «РОГ» Лисицина А.И. принято решение моё обращение в «Российскую охотничью газету» не публиковать. Искренне надеюсь на понимание в газете «Охотник и рыболов Поволжья и Урала», рассчитываю увидеть свою статью «Причуды экспертизы или откровенное мошенничество» в этой газете.
Кузяев А. Н.,
эксперт всероссийской категории по породам гончие
|
