Мнение Александра Кардапольцева

Отвечаю на вопрос Ивана Ларионова: «Или слабо что-то поправить у «неразумных?» в комментарии к статье В.Гурова «Время не ждет».

Ну, править, наверное, не моё дело, а высказать мнение могу. Вопрос по поводу и с целью чего? Единственный правомочный двигать идеи в команде РОС - насколько я понял на сей момент - Н.Валуев. Он готов двигать предложения РОС по изменениям в закон???

Начать, на мой взгляд, надо с выяснения данного обстоятельства.  Это исходит из главной цели РОС:

«Главной целью создания общественного союза является доведение до законодательного закрепления концепции развития Российского охотничьего хозяйства,»

Теперь собственно, мнение про концепцию. (цитата-мнение)

«- устранить противоречия вызванные принятием не продуманного ( сырого ) ФЗ № 209 ”Об охоте и сохранение….”»

Честно скажу мне не очень понятно, что подразумевается под этим. Во-первых, РОС не обладает и не может обладать такими полномочиями, чтобы что-то  устранять или, что более верно, приводить в соответствие. Если здесь подразумевается рекомендация Правительству – так это пустое. В лучшем случае вас поблагодарят письменно за активную гражданскую позицию. Меня уже благодарили.:))

Если здесь имеется ввиду работа над предложениями правительству в части устранения противоречий в законодательстве, то это опять упирается в работу над конкретными формулировками, статьями и т. д. и способ их доведения до нормы законы.

 «- прекратить прессинг региональных и ведомственных обществ охотников, исторической основы ведения Российского Охотничьего хозяйства ( включая времена Российской империи ).»

В чем проявляется прессинг? В постоянных проверках,  в требованиях исполнять мероприятия в рамках существующего законодательства, в ущемлении прав охотпользователя в тех или иных вопросах? В чём? Считаю, что здесь также должна быть внесена полная ясность. И это опять же, скорее всего, упрётся в какие-нибудь законодательные инициативы.

 «- установить единый порядок доступа в угодья всех форм собственности.» 

Именно после подобного предложения, МПР РФ поблагодарило меня за активную гражданскую позицию.:) Мало того, само МПР ещё до того разрабатывало именно такие поправки в «Закон об охоте». Но впоследствии своего подтверждения они в законе не нашли. Почему?

Во-первых, сейчас с подобной идеей соглашусь только в отношении массовых не лимитируемых видов охотничьих ресурсов, но отчасти и с большими оговорками.  Я сам не совсем представляю себе теперь, каким образом можно допустить свободно охотника с разрешением  на вальдшнепа, например, в угодья, где ведётся загонная охота по копытному  зверю в совпадающие сроки охоты? То есть, единый порядок в принципе возможен, но вопросов согласования между уполномоченным органом субъекта и охотпользователем не избежать. Да и не надо избегать. Такие вопросы должны предусматривать согласование, и по срокам, и по границам охоты. То есть данный вопрос имеет право на жизнь, но он многогранный и требует взвешенных решений.

«- установить единую ценовую политику на т.н. объекты животного мира, а проще – дичь как на государственную собственность, сделав охотпользователей: посредниками в ее ”реализации” как охотникам резидентам, так и не резидентам ( иностранцам ), гарантами порядка в закрепленных угодьях, продавцами сопутствующих услуг ( егерьское сопровождение, инвентарь, техника, базы и.т.д… )»

То же самое. Во-первых, считаю такое возможным только в отношении массовых, не лимитируемых видов охотничьих ресурсов.   Во-вторых, опять же здесь немало нюансов, которые надо учитывать взвешенно, чтобы не создать новых противоречий.

Я, например, считаю, что единой ценовой политики при организации охоты на копытных быть не может. Затраты у всех разные. Другое дело, и это главное на мой взгляд, что цена должна быть документально обоснована, а вся информация доступна любому члену организации. Впрочем, это в законе предусмотрено. Хотя и механизмы доступа к информации очень непросты.

- привести к нормальному виду право охотника на владение и транспортировку зарегестрированного МВД охотничьего оружия. ( Только охотник вправе решать где именно ему хранить свою двустволку в сейфе или на лосиных рогах над кроватью! Любой охотник должен иметь право транспортировки охотничьего оружия по дорогам общего пользования и в общественном транспорте в сложенном состоянии и находящегося в чехле, при наличие соответствующего разрешения МВД на его ношение, вне зависимости от того открыта в это время охота или нет. 

В советское время я бы согласился с возможностью хранить оружие на рогах, но сейчас вряд ли. Я вообще-то не нахожу серьезных неудобств, вытекающих из требований «Закона об оружии».

Что касается права на свободную транспортировку в любые сроки, то я опять же удивлён - а в чём проблема то? Я лично ни разу не сталкивался с какими-то проблемами в этом. Если конечно тут имеется ввиду возможность возить охотничье  ружье в багажнике без надобности, для самозащиты типа, то с учётом проблем имеющих место быть в нашем обществе с адекватностью владельцев оружия – я скорее против, чем за такую возможность. Хотя прямого запрета этого в законе не нахожу вроде.

- «установить нормативную штатную численность егерей сообразно площади закрепленных за охотпользователем охотугодий, вне зависимости от формы собственности. После соответствующей проверки знаний в росприроднадзоре и строгой медицинской комиссии ( на вменяемость ) сделать старшего егеря государственным служащим с соответствующим перечнем прав и обязанностей с функцией охраны фауны, флоры, водных акваторий c предоставлением права составления протоколов правонарушений в сфере природопользования.»

В принципе с идеей этой согласен. Но надо увязать это с достойной (или хотя бы приемлемой) зарплатой егерям обязательно, чтобы  охотник понимал это ясно. Обязанность финансового обеспечения егерей, и кое-какие  другие траты, кстати, закреплены за охотником, членом ОООиР законодательно. Это надо разъяснять. При этом, сказки некоторых про то, что это выльется в баснословные суммы членских взносов – неправда. Хотя это и индивидуально в каждой ОООиР, но плюс-минус, все может быть приемлемо для охотника любого достатка.

«приводится возможный перечень расценок на основные виды дичи в центральной европейской части России при самостоятельной охоте.

…» 

С учетом вышесказанного, с этим скорее не могу согласиться. Вопрос  считаю более многогранным в общем, и сугубо индивидуальным в частностях.

«Охотничья карта или талон на мелкую дичь может напоминать талон в метро и продаваться где угодно. ( почтовые отделения, отделения СБ, и.т.д)»

Если подразумевается, что это решит проблему свободного доступа к охоте, то сомневаюсь. Доступность охоты скорее обеспечит решение вопроса с ЗМУ и всем, что с этим в дальнейшем связано. Но в вопросах ЗМУ я не разбираюсь пока настолько, чтобы что-то говорить.

«В связи с обострением ситуации связанной с распространением АЧС диких свиней связанной по ряду мест с резким увеличение их численности, а так же в связи с вредом наносимым повышенным поголовьем кабана другим видам охотничьей фауны предлагается вывести кабана из перечня лимитируемых ( лицензионных ) видов. Тоже самое, по ряду регионов предлагается сделать и по бобру.»

По кабану это как всем известно, уже сделано и отражено в НПА. Считаю глупостью абсолютной. Не знаю, где так сильно повышается поголовье кабана в разгар АЧС, у нас его можно сказать, почти нет. Как считается дичь у нас - промолчу. Считаю, что исключение из лимита животных, на которые у нас предусмотрена в основном коллективная охота - неправильно. Что произошло на Кубани в результате. Охота на кабана стала скрытой от общего взора. Кто-то охотиться круглый год и бесплатно, кто-то охотиться за немалые деньги, а кто-то лишился этой охоты навсегда.

«Вне зависимости от статуса угодий право и возможность охоты местного охотника ( т.е. проживающего или имебщего жилую недвижимость на территории угодий ) должна гарантироваться заключенным соглашением в виде предоставления сезонных разрешений на один или несколько видов нелицензионной дичи.»

В общем, я не против. Но куда девать меня городского, если  пропускная способность ограничена будет? То есть вопрос требует обязательной продуманности на местах. Кубань – край густонаселенный. А Красноярский край? - эге-гееее.

«Охотхозсоглашение должно предусматривать квоту на охоту местных охотников до 40% на лицензионные виды с обязательным егерским сопровождением. ( кроме тетерева, глухаря, бобра, барсука ) 

Охотсоглашение должно обязывать охотпользователя предоставлять значительную территорию хозяйства, не менее 1/2 площади угодий для охоты местного населения и не менее 1/3 для охотников гостей, которых необходимо снабжать картой угодий с указанием границ предоставляемых для охоты участков с необходимыми комментариями.»

Вопрос сложный, требует расчетов в каждом субъекте отдельно с целью исключить ущемление прав любого по Конституции. Но как концепция – может быть основой. 

...В общем, как-то так вижу концепцию РОС. Но главное,  найти законный механизм реализации идей. Тормошите Валуева.:))

Хотя, идеи ведь еще и обосновать надо уметь…

Есть другой способ – самим не допускать развала своих общественных организаций и наводить там порядок. Закон, более-менее, этому не мешает на мой взгляд. И государство этому в общем-то не мешает.